КТ-признаки, позволяющие определить оптимальную тактику лечения при нейроэндокринных опухолях поджелудочной железы

Цель исследования: оценить возможности МСКТ с внутривенным болюсным контрастным усилением в определении степени злокачественности нейроэндокринных опухолей (НЭО) поджелудочной железы. Материал и методы. Проанализированы результаты предоперационных КТ-исследований 32 пациентов, прошедших лечение по поводу НЭО поджелудочной железы в период с 2012 по 2015 г. Степень злокачественности определяли в соответствии с критериями ВОЗ (2010 г.), при этом у 19 пациентов выявлена высокодифференцированная НЭО (grade 1), у 11 пациентов - высоко дифференцированная НЭО (grade 2) и у 2 пациентов диагностирована нейроэндокринная карцинома (grade 3). Оценивали следующие признаки опухоли: размеры, контуры, структура, инвазия в сосуды и наличие метастазов. Также измеряли отношение плотности (ед.Н) опухоль/паренхима поджелудочной железы во все фазы исследования. Полученные показатели сравнивали между группами с использованием U-критерия Манна-Уитни и f-критерия Фишера. Также оценивали чувствительность, специфичность и точность отдельных показателей в определении G2 степени злокачественности НЭО. Результаты. G2 НЭО были значительно больших размеров, чаще имели нечеткие контуры и негомогенную структуру (p < 0,05), а также характеризовались менее выраженным по сравнению с G1 НЭО накоплением контрастного препарата. Усредненные показатели отношения плотности (в ед.Н) опухоль/железа в артериальную фазу составили 1,66 ± 0,42 и 1,04 ± 0,39 для G1 НЭО и G2 НЭО соответственно (p < 0,01). В венозную фазу этот же показатель составил 1,28 ± 0,25 и 0,9 ± 0,1 для G1 НЭО и G2 НЭО соответственно (p < 0,05). В определении G2 степени злокачественности опухоли наиболее точными оказались следующие параметры: степень контрастного усиления в артериальную фазу <1,1 (83%), размер опухоли >20 мм (74%), нечеткие контуры (67%) и негомогенность контрастного усиления (63%). Заключение. Размеры, структура и параметры контрастного усиления, определяемые при КТ-исследовании, позволяют предсказать степень злокачественности НЭО поджелудочной железы на дооперационном этапе.

нейроэндохринная опухоль, поджелудочная железа, МСКТ, neuroendocrine tumor, pancreas, MDCT

1. Bosman F., Carneiro F. World Health Organization Classification of Tumours, Pathology and Genetics of Tumours of the Digestive System., Lyon: IARC Press, 2010.

2. Alexander D.J. Baur, Marianne Pavel, Vikas Prasad, Timm Denecke. Diagnostic imaging of pancreatic neuroendocrine neoplasms (pNEN): tumor detection, staging, prognosis, and response to treatment. Acta Radiol. 2015. Epub ahead of print.

3. Кубышкин В.А., Кочатков А.В., Константинова М.М., Кригер А.Г. Нейроэндокринная неоплазия поджелудочной железы: терминология, классификации и стадирование. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2012; 6: 4-8.

4. Grillo F., Albertelli M., Brisigotti M.P. et al. Grade Increases in Gastro-Entero-Pancreatic Neuroendocrine Tumor Meta stases Compared to the Primary Tumor. Neuroendocrinology. 2015 Aug 25. Epub ahead of print.

5. Кочатков А.В., Кубышкин В.А., Кригер А.Г. и др. Диагностика нейроэндокринных неоплазий поджелудочной железы. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2014; 2: 8-15.

6. Kulke M.H., Shah M.H., Benson A.B. 3rd et al. National comprehensive cancer network. Neuroendocrine tumors, version 1.2015. J. Natl. Compr. Canc. Netw. 2015;13 (1): 78-108.

7. Bettini R., Partelli S., Boninsegna L. et al. Tumor size correlates with malignancy in nonfunctioning pancreatic endocrine tumor. Surgery. 2011; 150 (1): 75-82.

8. Takumi K., Fukukura Y., Higashi M. et al. Pancreatic neuroendocrine tumors: Correlation between the contrastenhanced computed tomography features and the pathological tumor grade. Eur. J. Radiol. 2015; 84 (8): 1436-1443.

9. Kim D.W., Kim H.J., Kim K.W. et al. Neuroendocrine neoplasms of the pancreas at dynamic enhanced CT: comparison between grade 3 neuroendocrine carcinoma and grade 1/2 neuroendocrine tumour. Eur. Radiol. 2015; 25 (5):1375-1383.

10. Duerr E.M., Chung D.C. Molecular genetics of neuroendocrine tumors. Best Pract. Res. Clin. Endocrinol. Metab. 2007; 21 (1): 1-14.

11. d'Assignies G., Couvelard A., Bahrami S. et al. Pancreatic endocrine tumors: tumor blood flow assessed with perfusion CT reflects angiogenesis and correlates with prognostic factors. Radiology. 2009; 250 (2): 407-416.

12. Kawamoto S., Johnson P.T., Shi C. et al. Pancreatic neuroendocrine tumor with cystlike changes: evaluation with MDCT. Am. J. Roentgenol. 2013; 200 (3):W283-90.

13. Ligneau B., Lombard-Bohas C., Partensky C. et al. Cystic endocrine tumors of the pancreas: clinical, radiologic, and histopathologic features in 13 cases. Am. J. Surg. Pathol. 2001; 25 (6): 752-760.

14. Buetow P.C., Parrino T.V., Buck J.L. et al. Islet cell tumors of the pancreas: pathologic-imaging correlation among size, necrosis and cysts, calcification, malignant behavior, and functional status. Am. J. Roentgenol. 1995; 165 (5): 1175-1179.

15. Liu Y., Xu X.Q., Lin X.Z. et al. Prospective study comparing two iodine concentrations for multidetector computedtomography of the pancreas. Radiol. Med. 2010; 115 (6): 898-905.

16. Fleischmann D., Kamaya A. Optimal vascular and parenchymal contrast enhancement: the current state of the art. Radiol. Clin. N. Am. 2009; 47 (1): 13-26.

17. Cappelli C., Boggi U., Mazzeo S. et al. Contrast enhancement pattern on multidetector CT predicts malignancy in pancreatic endocrine etumours. Eur. Radiol. 2015; 25 (3): 751-759.