Изменение площади поперечного сечения срединного нерва на различных стадиях синдрома запястного канала

Цель: оценить изменение площади поперечного сечения (ППС) срединного нерва на разных стадиях синдрома запястного канала (СЗК). Материал и методы. В исследование вошло 62 пациента, которых разделили на 2 группы. В основной группе исследовали 85 срединных нервов у 48 (77%) человек (преобладали женщины - 36 (75%)) в возрасте от 21 года до 86 лет (средний возраст 56,7 ± 3,99 года) с клинической картиной СЗК. В качестве контроля исследовали 23 срединных нерва у 14 (23%) здоровых пациентов (преобладали женщины - 10 (71%)) в возрасте от 21 года до 53 лет (средний возраст 35,07 ± 6,22 года). Степень поражения нерва определяли с помощью электрофизиологического исследования (Nicolet Viking Select). По показателям невральной проводимости выделили различные стадии повреждения срединного нерва: легкая - 17 (20%), средняя - 44 (52%), выраженная - 20 (24%), резко выраженная - 4 (5%). У обследуемых контрольной группы (n = 23) показатели проводимости были нормальными. ППС измеряли с помощью УЗИ (GE Logiq 9) на предплечье (S1), перед входом в запястный канал (S2), в канале запястья (S3), на выходе из запястного канала (S4). Площадь сечения ветвей срединного нерва измеряли на ладони (S5). Результаты. На всех стадиях невропатии установлена высокая прямая корреляционная зависимость между степенью нарушения проведения и ППС нерва, наиболее сильно выраженная в сегментах S2 и S4 (r +0,69, +0,58; р < 0,05). На стадиях с сохраненной сенсорной проводимостью (легкая и средняя степени) и у здоровых пациентов выявлена очень высокая обратная корреляционная зависимость между ППС и скоростью сенсорного проведения в соответствующем сегменте нерва (r = -0,79; р < 0,05). Выводы. На всех стадиях СЗК увеличение ППС хорошо соотносится со степенью поражения нерва, определяемой электрофизиологическими методами. На стадиях с сохраненной сенсорной проводимостью и у здоровых пациентов увеличение ППС сопровождается снижением скорости сенсорного проведения в сегменте нерва.

невропатия, синдром запястного (карпального) канала, УЗИ периферических нервов, площадь поперечного сечения нерва, электронейромиография, скорость проведения по нерву, neuropathy, carpal tunnel syndrome, high resolution sonography of peripheral nerves, nerve cross-sectional area, nerve conduction study, nerve conduction velocity

1. Atroshi I., Gummesson C., Johnsson R. et al. Prevalence of carpal tunnel syndrome in a general population. JAMA. 1999; 281 (2): 153-158.

2. Ibrahim I., Khan W.S., Goddard N. et al. Carpal Tunnel Syndrome: A Review of the Recent Literature. Open Orthopaed. J. 2012; 6 (Suppl. 1: M8): 69-76.

3. Somaiah Aroori, Roy A. J. Spence Carpal Tunnel Syndrome: A Review of the Recent Literature. Ulster Med. J. 2008; 77 (1): 6-17.

4. Luchetti R., Amadio P. Carpal tunnel syndrome. Berlin; Heidelberg: Springer Verlag, 2002; 83: 392.

5. Jablecki C.K., Andary M.T., Floeter M.K. et al. Report of the American Academy of Neurology, American Association of Electrodiagnostic Medicine, and American Academy of Physical Medicine and Rehabilitation. Practice parameter: Electrodiagnostic studies in carpal tunnel syndrome. Neurology. 2002; 58 (11): 1589-1592.

6. Martinoli C., Bianchi S. et al. US of nerve entrapments in osteofibrous tunnels of the upper and lower limbs. RadioGraphics. 2000; 20 (October Special Issue): 199-217.

7. Campagna R., Pessis E. et al. MRI assessment of recurrent carpal tunnel syndrome after open surgical release of the median nerve. Am. J. Roentgenol. 2009; 193 (3): 644-650.

8. Cudlip S.A., Howe F.A., Clifton A. et al. Magnetic resonance neurography studies of the median nerve before and after carpal tunnel decompression. J. Neurosurg. 2002; 96 (6): 1046-1051.

9. Peer S., Bodner G. High Resolution Sonography of the Peripheral Nervous System. Berlin; Heidelberg: Springer Verlag, 2008. 207 p.

10. Duncan I., Sullivan P., Lomas F. Sonography in the diagnosis of carpal tunnel syndrome. Am. J. Roentgenol. 1999; 173 (3): 681-684.

11. Wong S.M., Griffith J.F., Hui A.C. et al. Carpal tunnel syndrome: diagnostic usefulness of sonography. Radiology. 2004; 232 (1): 93-99.

12. Bianchi S., Martinoli C. Ultrasound of the Musculoskeletal System. Berlin; Heidelberg: Springer Verlag. 2007. 974 p.

13. McNally E.G. Practical Musculoskeletal Ultrasound. Oxford: Elsevier, 2005. 350 p.

14. Салтыкова В.Г., Шток А.В. Возможности высокоразрешающего ультразвукового сканирования в диагностике состояния структур карпального канала при развитии туннельного синдрома. Ультразвук. и функцион. диагн. 2009; 4: 47-59.

15. Блют Э.И., Бенсон К.Б., Раллс Ф.У. и др. Ультразвуковая диагностика. Практическое решение клинических проблем. Т. 5. М.: Медицинская литература, 2011. 713 с.

16. Campbell W.W. Evaluation and management of peripheral nerve injury. Clin. Neurophysiol. 2008; 119 (9): 1951-1965.

17. Ролак Л.А. Секреты неврологии: Пер. с англ. под ред. проф. О.С. Левина. М.: БИНОМ, 2012. 584 c.

18. Cragg B.G., Thomas P.K. Changes in conduction velocity and fiber size proximal to peripheral nerve lesions. J. Physiol. 1961; 157 (2): 315-327.

19. Коновалов А.Н., Лихтерман Л.Б., Потапов А.А. Нейротравматология: Справочник. 2-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 576 c.

20. Swenson R.S. Double crush syndrome: what is the evidence? J. Neuromusculoskeletal System. 1993. (1): 23-29.