Когнитивная мпМРТ/ТРУЗИ fusion-биопсия предстательной железы с использованием компрессионной соноэластографии

Цель иследования: оценка эффективности обнаружения рака предстательной железы методом когнитивной мпМРТ/ТРУЗИ fusion-биопсии предстательной железы, в том числе с использованием компрессионной соноэластографии.

Материал и методы. Когнитивная трансректальная fusion-биопсия предстательной железы проведена 32 п ациентам. По данным предварительно проведенной мпМРТ заподозрено 33 очага, подозрительных на рак предстательной железы (PI-RADSv2 = 3–5). Перед биопсией всем пациентам было выполнено ультразвуковое планирование с использованием компрессионной соноэластографии. Оценка результатов точности производилась по данным патоморфологического исследования биоптатов предстательной железы.

Результаты. Общая чувствительность прицельной биопсии составила 76%, системной – 49%. Количество биоптатов с клинически значимой суммой Глисона в группе прицельной биопсии – 85% от столбиков с выявленной опухолью, в группе системной биопсии – 68%. В среднем сумма Глисона в прицельных столбиках – 7,5 ± 0,9, в системных – 7,2 ± 0,9. В среднем в прицельных столбиках процент опухоли составил 72,0 ± 29%, в системных – 55± 35%. При этом суммарный ложноположительный результат мпМРТ составил 15%. Общая чувствительность компрессионной соноэластографии в выявлении опухолевого очага составила 69%, клинически значимый рак выявлен в 71% всех столбиков с обнаруженной карциномой. Ложноположительный результат эластографии наблюдался в 18% случаев.

Заключение. Когнитивная мпМРТ/ТРУЗИ fusionбиопсия способна улучшить обнаружение клинически значимого рака предстательной железы и уменьшить количество выявленных случаев клинически незначимого рака по сравнению с системной биопсией. При тотальном или субтотальном опухолевом поражении по данным мпМРТ для морфологической верификации опухоли возможно взятие меньшего количества столбиков. Применение компрессионной соноэластографии как дополнительного параметра навигации при когнитивной мпМРТ/ТРУЗИ fusion-биопсии может рассматриваться как перспективный способ повышения выявляемости клинически значимого рака предстательной железы.

1. Le J.D., Huang J., Marks L.S. Targeted prostate biopsy: value of multiparametric magnetic resonance imaging in detection of localized cancer. Asian J. Andrology. 2014; 16: 522–529. http://doi.org/ 10.4103/1008-682X.122864.

2. Puech P., Rouvière O., Renard-Penna R., Villers A., Devos P., Colombel M., Bitker M.-O., Leroy X., MègeLechevallier F., Comperat E., Ouzzane A., Lemaitre L. Prostate cancer diagnosis: Multiparametric MR-targeted biopsy with cognitive and transrectal US-MR fusion guidance versus systematic biopsy – prospective multicenter study. Radiology. 2013; 268 (2): 461–469. http://doi.org/ 10.1148/radiol.13121501.

3. Kaufmann S., Russo G.I., Bamberg F., Löwe L., Morgia G., Nikolaou K., Stenzl A., Kruck S., Bedke J. Prostate cancer detection in patients with prior negative biopsy undergoing cognitive , robotic or in bore MRI target biopsy. Wld J. Urol. 2018; 36: 761–768. http://doi.org/ 10.1007/s00345-018-2189-7.

4. Oderda M., Faletti R., Battisti G., Dalmasso E., Falcone M., Marra G., Palazzetti A., Zitella A., Bergamasco L., Gandini G., Gontero P. Prostate cancer detection rate with Koelis fusion biopsies versus cognitive biopsies: a comparative study. Urologia Internationalis. 2016; 97: 230–237. http://doi.org/ 10.1159/000445524.

5. Marks L., Young Sh., Natarajan Sh. MRI-ultrasound fusion for guidance of targeted prostate biopsy. Curr. Opin. Urol. 2013; 23(1): 43–50. http://doi.org/ 10.1097/MOU.0b013e32835ad3ee.

6. Cool D.W., Zhang X., Romagnoli C., Izawa J.I., Romano W.M., Fenster A. Evaluation of MRI-TRUS fusion versus cognitive registration accuracy for MRI-Targeted, TRUSguided prostate biopsy. Am. J. Roentgenol. 2015; 204: 83–91. http://doi.org/ 10.2214/AJR.14.12681.

7. Kam J., Yuminaga Y., Kim R., Aluwihare K., Macneil F., Ouyang R., Ruthven S., Louie-Johnsun M. Does magnetic resonance imagingeguided biopsy improve prostate cancer detection? A comparison of systematic, cognitive fusion and ultrasound fusion prostate biopsy. Prostate Int. 2018; 6: 88–93. http://doi.org/ 10.1016/j.prnil.2017.10.003.

8. Marra G., Ploussard G., Futterer J., Valerio M. Controversies in MR targeted biopsy: alone or combined, cognitive versus software-based fusion, transrectal versus transperineal approach? Wld J. Urol. 2019; 37: 277–287. http://doi.org/ 10.1007/s00345-018-02622-5.

9. Murphy I.G., NiMhurchu E., Gibney R.G., McMahon C.J. MRI-directed cognitive fusion-guided biopsy of the anterior prostate tumors. Diagn. Intervent. Radiol. 2017; 23: 87–93. http://doi.org/ 10.5152/dir.2016.15445.

10. Galosi A.B., Maselli G., Sbrollini G. Cognitive zonal fusion biopsy of the prostate: Original technique between target and saturation. Archivio Italiano di Urologia e Andrologia. 2016; 88 (4): 292–295. http://doi.org/ 10.4081/aiua.2016.4.292.

11. Barr R.G., Cosgrove D., Brock M., Cantisani V., Correas J.M., Postema A. W., Salomon G., Tsutsumi M., Xu H.-X., Dietrich C.F. WFUMB Guidelines and Recommendations on the Clinical Use of Ultrasound Elastography: Part 5. Prostate. Ultrasound Med. Biol. 2017; 43 (1): 27–48. http://doi.org/ 10.1016/j.ultrasmedbio.2016.06.020.

12. Junker D., Schäfer G., Kobel C., Kremser C., Bektic J., Jaschke W., Aigner F. Comparison of real-time elastography and multiparametric MRI for postate cancer detection: a whole-mount step-section analysis. Am. J. Roentgenol. 2014; 202 (3): 263–269. http://doi.org/ 10.2214/AJR.13.11061.

13. Fenton J.J., Weyrich M.S., Durbin S., Liu Y, Bang H, Melnikow J. Prostate-specific antigen-based screening for prostate cancer evidence report and systematic review for the US preventive services task force. JAMA. 2018; 319 (18): 1914–1931. http://doi.org/ 10.1001/jama.2018.3712.