Новые технологии при выявлении рака молочной железы – контрастная двухэнергетическая спектральная маммография

Цель исследования: изучение возможностей контрастной двухэнергетической спектральной маммографии (Contrast Enhanced Spectral Mammography – CESM) в диагностике злокачественных образований молочной железы.

Материал и методы. 47 пациенткам с подозрением на рак молочной железы (РМЖ) выполнена CESM. Для оценки эффективности результаты цифровой маммографии (ММГ) и комплекса ММГ+ CESM были сопоставлены с результатами патоморфологического исследования, выполненного после оперативного вмешательства или пункционной биопсии.

Результаты. Чувствительность, специфичность и общая точность цифровой ММГ в диагностике РМЖ составили 83,3, 85,7, 85,1% соответственно. Если данные ММГ были дополнены CESM, то показатели увеличились до 91,6, 91,4, 91,4% соответственно. При этом прогностическая точность положительных результатов цифровой ММГ соответствует 66,6%, а при дополнении CESM – 78,5%. Более того, прогностическая точность отрицательных результатов при ММГ с CESM достигает 96,9% и превышает данные цифровой ММГ – 93,7%.

Заключение. CESM является эффективной методикой, повышающей возможности традиционной ММГ в диагностике злокачественных образований в молочной железе.

1. Рожкова Н.И., Бурдин И.И., Запирова С.Б., Мазо М.Л., Прокопенко С.П., Якобс О.Э. Контрастная двухэнергетическая спектральная маммография. Исследования и практика в медицине. 2015; 2 (4): 82–87. https://doi.org/10.17709/2409-2231-2015-2-4-82-87.

2. Семиглазов В.Ф. Семиглазов В.В. Скрининг рака молочной железы. Практическая онкология. 2010; 11 (2): 61–62.

3. Оксанчук Е.А., Колесник А.Ю., Меских Е.В. Контрастная маммография в дифференциальной диагностике заболеваний молочных желез: первые результаты. II Национальный конгресс “Онкология репродуктивных органов: от профилактики и раннего выявления к эффективному лечению”. 2017: 73.

4. Mori M., Akashi-Tanaka S., Suzuki S., Daniels M.I., Watanabe C., Hirose M., Nakamura S. Diagnostic accuracy of contrast-enhanced spectral mammography in comparison to conventional full-field digital mammography in a population of women with dense breasts. Breast Cancer. 2017; 24: 104–110. https://doi.org/10.1007/s12282-016-0681-8.

5. Jeukens C.R., Lalji U.C., Meijer E., Bakija B., Theunissen R., Wildberger J.E., Lobbes M.B. Radiation exposure of contrast-enhanced spectral mammography compared with full-field digital mammography. Invest. Radiol. 2014; 49: 659–655. https://doi.org/10.1097/RLI.0000000000000068.

6. Blum K.S., Rubbert C., Mathys B., Antoch G., Mohrmann S., Obenauer S. Use of contrast enhanced spectral mammography for inframammary cancer staging: preliminary. Acad. Radiol. 2014; 21: 1363–1369. https://doi.org/10.1016/j.acra.2014.06.012.

7. Жолдыбай Ж.Ж., Жакенова Ж.К., Панина А., Кунанбаева Абыкешева А.А. Возможности контрастной спектральной маммографии в диагностике рака молочной железы. Онкология и радиология Казахстана. 2015; 4: 32–33.

8. Lobbes M.B., Smidt M.L., Houwers J., Tjan-Heijnen V.C., Wildberger J.E. Contrast enhanced mammography: techni ques, current results, and potential indications. Clin. Radiol. 2013; 68: 935. https://doi.org/10.1016/j.crad.2013.04.009.

9. Luczynska E., Heinze-Paluchowska S., Dyczek S., Blecharz P., Rys J., Reinfuss M. Contrast-enhanced spectral mammography: comparison with conventional mammography and histopathology in 152 women. Korean J. Radiol. 2014; 15: 689–696. https://doi.org/10.3348/kjr.2014.15.6.689.

10. Семиглазов В.Ф., Семиглазов В.В., Клецель А.Е. Неинвазивные и инвазивные опухоли молочной железы. СПб., 2006: 69–84.

11. Cheung Y.C., Lin Y.C., Wan Y.L., Yeow K.M., Huang P.C., Lo Y.F., Tsai H.P., Ueng S.H., Chang C.J. Diagnostic performance of dual-energy contrast-enhanced subtracted mammography in dense breasts compared to mammography alone: interobserver blind-reading. Eur. Radiol. 2014; 24: 2394–2403. https://doi.org/10.1007/s00330-014-3271-1.

12. Lalji U.C., Jeukens C.R., Houben I., Nelemans P.J., van Engen R.E., van Wylick E., Beets-Tan R.G., Wildberger J.E., Paulis L.E., Lobbes M.B. Evaluation of low energy contrast-enhanced spectral mammography images by comparing them to full-field digital mammography Using EUREF image quality criteria. Eur. Radiol. 2015; 25: 2813–2820. https://doi.org/10.1007/s00330-015-3695-2.

13. Houben I.P.L., Van de Voorde P., Jeukens C.R.L.P.N., Wildberger J.E., Kooreman L.F., Smidt M.L., Lobbes M.B.I. Contrast-enhanced spectral mammography as work-up tool in patients recalled from breast cancer screening has low risks and might hold clinical benefits. Eur. Radiol. 2017; 94: 31–37. https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2017.07.004.

14. Covington M.F., Pizzitola V.J., Lorans R., Pockaj B.A., Northfelt D.W., Appleton C.M., Patel B.K. The Future of Contrast-Enhanced Mammography. Am. J. Roentgenol. 2018; 210: 1–9. https://doi.org/10.2214/AJR.17.18749.

15. Sorin V., Yagil Y., Yosepovich A., Shalmon A., Gotlieb M., Neiman O.H., Sklair-Levy M. Contrast-enhanced spectral mammography in women with intermediate breast cancer risk and dense. Am. J. Roentgenol. 2018; 211: 267–274. https://doi.org/10.2214/AJR.17.19355.