Показания, ограничения и возможности применения методов лучевой диагностики у беременных женщин

В обзоре представлены современные данные о безопасности различных методов лучевой диагностики. Основное внимание было сфокусировано на особенностях проведения диагностических исследований беременным женщинам как наиболее уязвимой категории пациентов. Проведен поиск научных статей в информационно-аналитических системах PubMed и Google Scholar за 2003–2023 гг. Большой временной интервал обусловлен тем, что информация о долгосрочных эффектах проведенных диагностических процедур могла быть опубликована в течение длительного времени. Использованные ключевые слова включали: MR-safety, pregnancy, safety during pregnancy, gadolinium, iodinanted contast media, cancer in pregnancy, CT, MRI, US, scintigraphy. Список литературы, включавший сочетания ключевых слов, превышал 2000 источников. Было проанализировано более 100 источников, как иностранных, так и зарубежных, преимущественно рекомендаций, основанных на проведенных исследованиях, а также статей с результатами крупных рандомизированных исследований побочных воздействий лучевых методов обследования на беременную женщину и плод, из которых 63 источника были использованы для составления обзора. Критериями отбора статей являлись: для регламентирующих документов – последняя версия, для клинических исследований – адекватная выборка, отчетливые критерии оценки возможных эффектов и наличие группы сравнения; в случае популяционных исследований – большая выборка и длительный период наблюдения. Проанализированы вопросы безопасности и реальных последствий применения ультразвуковой диагностики, магнитно-резонансной томографии, рентгеновских исследований (в том числе компьютерной томографии), изотопных методов (сцинтиграфии и позитронно-эмиссионной томографии). Изучены существующие методический подходы, направленные на снижение потенциального риска. Представленная информация позволит адекватно оценивать риски методов визуализации и поможет уменьшить обеспокоенность как медицинского персонала, так и пациенток.

1. Трофимова Т.Н., Халиков А.Д., Семенова М.Д. Возможности магнитно-резонансной томографии в изучении формирования головного мозга плода. Лучевая диагностика и терапия. 2017; 4 (8): 6–16. https://doi.org/10.22328/2079-5343-2017-4-6-15

2. Amant F., Berveiller P., Boere I.A. et al. Gynecologic cancers in pregnancy: guidelines based on a third international consensus meeting. Ann. Oncol. 2019; 30 (10): 1601–1612. https://doi.org/10.1093/annonc/mdz228

3. Parpinel G., Laudani M.E., Giunta F.P. et al. Use of positron emission tomography for pregnancy-associated cancer assessment: a review. J. Clin. Med. 2022; 11 (13): 1–11. https://doi.org/10.3390/jcm11133820

4. de Haan J., Verheecke M., Van Calsteren K. et al. Oncological management and obstetric and neonatal outcomes for women diagnosed with cancer during pregnancy: a 20-year international cohort study of 1170 patients. Lancet Oncol. 2018; 19 (3): 337–346. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(18)30059-7

5. Abramowicz J.S., Kremkau F.W., Merz E. Obstetrical ultrasound: can the fetus hear the wave and feel the heat? Ultraschall Med. 2012; 33 (3): 215–217. https://doi.org/10.1055/s-0032-1312759

6. Aiken C.E., Lees C.C. Long-term effects of in utero Doppler ultrasound scanning-a developmental programming perspective. Med. Hypotheses. 2012; 78 (4): 539–541. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2012.01.030

7. Tirada N., Dreizin D., Khati N.J. et al. Imaging pregnant and lactating patients. RadioGraphics. 2015; 35 (6): 1751–1765. https://doi.org/10.1148/rg.2015150031

8. Wei K., Mulvagh S.L., Carson L. et al. The safety of definity and optison for ultrasound image enhancement: a retrospective analysis of 78,383 administered contrast doses. J. Am. Soc. Echocardiogr. 2008; 21 (11): 1202–1206. https://doi.org/10.1016/j.echo.2008.07.019

9. Piscaglia F., Bolondi L., Italian Society for Ultrasound in Medicine and Biology (SIUMB) study group on ultrasound contrast agents. The safety of Sonovue in abdominal applications: retrospective analysis of 23188 investigations. Ultrasound Med. Biol. 2006; 32 (9): 1369–1375. https://doi.org/10.1016/j.ultrasmedbio.2006.05.031

10. Sidhu P.S., Cantisani V., Dietrich C.F. et al. The EFSUMB guidelines and recommendations for the clinical practice of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in non-hepatic applications: update 2017 (Long Version). Ultraschall Med. 2018; 39 (2): e2–e44. https://doi.org/10.1055/a-0586-1107

11. Perelli F., Turrini I., Giorgi M.G. et al. Contrast agents during pregnancy: pros and cons when really needed. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2022; 19 (24): 16699. https://doi.org/10.3390/ijerph192416699

12. Kanal E., Barkovich A.J., Bell C. et al.; ACR Blue Ribbon Panel on MR Safety. ACR guidance document for safe MR practices: 2007; Am. J. Roentgenol. 2007. 188 (6): 1447–1474. https://doi.org/10.2214/AJR.06.1616

13. Hartwig V., Giovannetti G., Vanello N. et al. Biological effects and safety in magnetic resonance imaging: a review. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2009; 6 (6): 1778–1798. https://doi.org/10.3390/ijerph6061778

14. Chartier A.L., Bouvier M.J., McPherson D.R. et al. The safety of maternal and fetal MRI at 3T. Am. J. Roentgenol. 2019; 213 (5): 1170–1173. https://doi.org/10.2214/AJR.19.21400

15. Ray J.G., Vermeulen M.J., Bharatha A. et al. Association between MRI exposure during pregnancy and fetal and childhood outcomes. JAMA. 2016; 316 (9): 952–961. https://doi.org/10.1001/jama.2016.12126

16. Gomes M., Matias A., Macedo F. Risks to the fetus from diagnostic imaging during pregnancy: review and proposal of a clinical protocol. Pediatr. Radiol. 2015; 45 (13): 1916–1929. https://doi.org/10.1007/s00247-015-3403-z

17. Mervak B.M., Altun E., McGinty K.A. et al. MRI in pregnancy: Indications and practical considerations. J. Magn. Reson. Imaging. 2019; 49 (3): 621–631. https://doi.org/10.1002/jmri.26317

18. Синицын В.Е. Безопасность магнитно-резонансной томографии – современное состояние вопроса. Диагностическая и интервенционная радиология. 2010. 4 (3): 61–66. https://doi.org/10.25512/DIR.2010.04.3.10

19. Behzadi A.H., Zhao Y., Farooq Z., Prince M.R. Immediate allergic reactions to gadolinium-based contrast agents: a systematic review and meta-analysis. Radiology. 2018; 286 (2): 471–482. https://doi.org/10.1148/radiol.2017162740

20. Fraum T.J., Ludwig D.R., Bashir M.R., Fowler K.J. Gadolinium-based contrast agents: a comprehensive risk assessment. J. Magn. Reson. Imaging. 2017; 46 (2): 338–353. https://doi.org/10.1002/jmri.25625

21. Cheong B.Y.C., Wilson J.M., Preventza O.A., Muthupillai R. Gadolinium-based contrast agents: updates and answers to typical questions regarding gadolinium use. Tex. Heart Inst. J. 2022; 49 (3): e217680. https://doi.org/10.14503/THIJ-21-7680

22. Potts J., Lisonkova S., Murphy D.T., Lim K. Gadolinium magnetic resonance imaging during pregnancy associated with adverse neonatal and post-neonatal outcomes. J. Pediatr. 2017; 180: 291–294. https://doi.org/10.1016/j.jpeds.2016.10.061

23. Costello J.R., Kalb B., Martin D.R. Incidence and risk factors for gadolinium-based contrast agent immediate reactions. Top. Magn. Reson. Imaging. 2016; 25 (6): 257–263. https://doi.org/10.1097/RMR.0000000000000109

24. Cowper S.E., Boyer P.J. Nephrogenic systemic fibrosis: An update. Curr. Rheumatol. Rep. 2006; 8 (2): 151–157. https://doi.org/10.1007/s11926-006-0056-9

25. Kanal E., Tweedle M.F. Residual or retained gadolinium: practical implications for radiologists and our patients. Radiology. 2015; 275 (3): 630–634. https://doi.org/10.1148/radiol.2015150805

26. Kodzwa R. ACR manual on contrast media: 2018 updates. Radiol. Technol. 2019; 91 (1): 97–100.

27. De Santis M., Straface G., Cavaliere A.F. et al. Gadolinium periconceptional exposure: pregnancy and neonatal outcome. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2007; 86 (1): 99–101. https://doi.org/10.1080/00016340600804639

28. Thomsen H.S. ESUR guidelines on contrast agents version 10.0. Contrast Media Safety Committee, 2018; 44 p.

29. Gatta G., Di Grezia G., Cuccurullo V. et al. MRI in pregnancy and precision medicine: a review from literature. J. Pers. Med. 2021; 12 (1): 1–16. https://doi.org/10.3390/jpm12010009

30. Ghaghada K.B., Starosolski Z.A., Bhayana S. et al. Pre-clinical evaluation of a nanoparticle-based blood-pool contrast agent for MR imaging of the placenta. Placenta. 2017; 57: 60–70. https://doi.org/10.1016/j.placenta.2017.06.008

31. Семенова Е.С., Мащенко И.А., Труфанов Г.Е. Магнитно-резонансная томография при беременности: актуальные вопросы безопасности. Российский Электронный журнал лучевой диагностики. 2020; 10 (1): 216–230. https://doi.org/10.21569/2222-7415-2020-10-1-216-230

32. Ratnapalan S., Bentur Y., Koren G. Doctor, will that x-ray harm my unborn child? CMAJ. 2008; 179 (12): 1293–1296. https://doi.org/10.1503/cmaj.080247

33. Brent R.L. Protection of the gametes embryo/fetus from prenatal radiation exposure. Health Physics. 2015; 108 (2): 242–274. https://doi.org/10.1097/HP.0000000000000235

34. Санитарные правила и нормативы. Нормы радиационной безопасности (НРБ–99/2009): cанитарно-эпидемиологичeские правила и нормативы. Москва – Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора. 2009. 100 c.

35. ACR-SPR practice parameter for imaging pregnant or potentially pregnant adolescents and women with ionizing radiation [Electronic resource]. URL: https://www.acr.org/Clinical-Resources/Radiology-Safety/Radiation-Safety (accessed: 05.03.2023).

36. Публикация 103 Международной комиссии по радиационной защите (МКРЗ): Пер. с англ. / Под. общей ред. М.Ф. Киселёва, Н.К. Шандалы. М.: Изд-во ООО ПКФ “Алана”, 2009. 344 с.

37. Крылов А.С., Наркевич Б.Я., Рыжков А.Д. Определение дозы-облучения плода у беременных женщин с раком молочной железы при сцинтиграфии сторожевых лимфатических узлов. Онкологический журнал: лучевая диагностика, лучевая терапия. 2021; 4 (4); 78–87. https://doi.org/10.37174/2587-7593-2021-4-4-78-87

38. Raman S.P., Johnson P.T., Deshmukh S. et al. CT dose reduction applications: available tools on the latest generation of CT scanners. J. Am. Coll. Radiol. 2013. 10 (1): 37–41. https://doi.org/10.1016/j.jacr.2012.06.025

39. Colletti P.M., Micheli O.A., Lee K.H. To shield or not to shield: application of bismuth breast shields. Am. J. Roentgenol. 2013; 200 (3): 503–507. https://doi.org/10.2214/AJR.12.9997

40. Кондрашов И.А., Мандал В. Неионные низкоосмолярные мономерные йодированные рентгеноконтрастные средства: некоторые аспекты использования при проведении компьютерной томографии у детей. Медицинская визуализация. 2017; 6: 118–129. https://doi.org/10.24835/1607-0763-2017-6-118-129

41. Webb J.A., Thomsen H.S., Morcos S.K; Members of Contrast Media Safety Committee of European Society of Urogenital Radiology (ESUR). The use of iodinated and gadolinium contrast media during pregnancy and lactation. Eur. Radiol. 2005; 15 (6): 1234–1240. https://doi.org/10.1007/s00330-004-2583-y

42. Rajaram S., Exley C.E., Fairlie F., Matthews S. Effect of antenatal iodinated contrast agent on neonatal thyroid function. Br. J. Radiol. 2012; 85 (1015): e238–e242. https://doi.org/10.1259/bjr/29806327

43. Kochi M.H., Kaloudis E.V., Ahmed W., Moore W.H. Effect of in utero exposure of iodinated intravenous contrast on neonatal thyroid function. J. Comput. Assist. Tomogr. 2012; 36 (2): 165–169. https://doi.org/10.1097/rct.0b013e31824cc048

44. Зиновьев А.Н., Мотовилова Т.М., Качалина Т.С. Место количественной оценки проходимости маточных труб в определении прогноза лечения трубно-перитонеального бесплодия. РМЖ. Мать и дитя. 2013; 21 (14): 760.

45. American College of Radiology. Manual on contrast media, version 10.2; American College of Radiology: Reston, VA, USA, 2023. 148 p.

46. Wang P.I., Chong S.T., Kielar A.Z. et al. Imaging of pregnant and lactating patients: part 2, evidence-based review and recommendations. Am. J. Roentgenol. 2012; 198 (4): 785–792. https://doi.org/10.2214/AJR.11.8223

47. Despierres M., Boudy A.S., Selleret L. et al. Feasibility, safety and impact of (18F)-FDG PET/CT in patients with pregnancy-associated cancer: experience of the French CALG (Cancer Associé à La Grossesse) network. Acta Oncol. 2022; 61 (3): 302–308. https://doi.org/10.1080/0284186X.2021.2004323

48. Zanotti-Fregonara P., Champion C., Trébossen R. et al. Estimation of the beta+ dose to the embryo resulting from 18F-FDG administration during early pregnancy. J. Nucl. Med. 2008; 49 (4): 679–682. https://doi.org/10.2967/jnumed.107.048900

49. Benveniste H., Fowler J.S., Rooney W.D. et al. Maternal-fetal in vivo imaging: a combined PET and MRI study. J. Nucl. Med. 2003; 44 (9): 1522–1530.

50. Zanotti-Fregonara P., Ishiguro T., Yoshihara K. et al. 18F-FDG fetal dosimetry calculated with PET/MRI. J. Nucl. Med. 2022; 63 (10): 1592–1597. https://doi.org/10.2967/jnumed.121.263561

51. Gropper A.B., Calvillo K.Z., Dominici L. et al. Sentinel lymph node biopsy in pregnant women with breast cancer. Ann. Surg. Oncol. 2014; 21 (8): 2506–2511. https://doi.org/10.1245/s10434-014-3718-2

52. Han S.N., Amant F., Cardonick E.H. et al. Axillary staging for breast cancer during pregnancy: feasibility and safety of sentinel lymph node biopsy. Breast Cancer Res. Treat. 2018; 168 (2): 551–557. https://doi.org/10.1007/s10549-017-4611-z

53. Han S.N., Amant F., Michielsen K. et al. Feasibility of whole-body diffusion-weighted MRI for detection of primary tumour, nodal and distant metastases in women with cancer during pregnancy: a pilot study. Eur. Radiol. 2018; 28 (5): 1862–1874. https://doi.org/10.1007/s00330-017-5126-z