Мультипараметрическое ультразвуковое исследование с контрастным усилением кистозных образований почки в сопоставлении с методом компьютерной томографии

Цель исследования: оценить эффективность и возможности мультипараметрического ультразвукового исследования (мпУЗИ) с эхоконтрастированием в оценке кистозных образований почек, сравнить данные с результатами компьютерной томографии (КТ) с контрастированием.

Материал и методы. В исследовании оценивались данные 61 человека с кистозными очагами почек (категория Bosniak ≥ II). Кисты категорий Bosniak ≥ III гистологически подтверждены, остальные (категории II–IIF) подтверждались длительным динамическим наблюдением. Всем пациентам выполнено мпУЗИ, включающее в себя серошкальный режим, допплеровское картирование (ЦДК) и контрастно-усиленное ультразвуковое исследование (КУУЗИ), а также КТ с контрастированием.

Результаты. мпУЗИ с контрастным усилением продемонстрировало высокие показатели эффективности метода: чувствительность – 97,2%, специфичность – 91,6%, точность – 95,1%. Аналогичные параметры КТ с контрастированием в исследуемой группе составили 91,7, 84,0, 88,5% соответственно. Также мпУЗИ продемонстрировало более точную оценку кистозных опухолей по классификации Bosniak в сравнении с КТ с контрастированием.

Заключение. мпУЗИ с применением эхоконтрастирования продемонстрировало существенное повышение эффективности метода в целом, а также более высокие показатели в сравнении с КТ при оценке кистозных образований почек. Данную методику следует рассматривать в качестве метода выбора в случаях, когда выполнение КТ невозможно, и рекомендуется включить в алгоритм обследования пациентов с кистозными опухолями почек.

1. Чиссов В.И., Давыдов М.И. Онкология: Национальное руководство. Краткое издание. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2017. 576 с.

2. Носов А.К., Лушина П.А. Анализ заболеваемости и смертности от рака почки в России и Санкт-Петербурге. Сибирский онкологический журнал. 2017; 16 (5): 95–103. https://doi.org/10.21294/1814-4861-2017-16-5-95-103

3. Nouhaud F.X., Bernhard J.C., Bigot P. et al. Contemporary assessment of the correlation between Bosniak classification and histological characteristics of surgically removed atypical renal cysts (UroCCR–12 study). Wld J. Urol. 2018; 36 (10): 1643–1649. https://doi.org/10.1007/s00345-018-2307-6

4. Helenon O., Crosnier A., Verkarre V. Simple and complex renal cysts in adults: Classification system for renal cystic masses. Diagn. Interv. Imaging. 2018; 99 (4): 189–218. https://doi.org/10.1016/j.diii.2017.10.005

5. Буровик И.А., Локшина А.А., Кулева С.А. Оптимизация методики мультиспиральной компьютерной томографии при динамическом наблюдении онкологических больных. Медицинская визуализация. 2015; 2: 129–134.

6. Silverman S.G., Pedrosa I., Ellis J.H. et al. Bosniak Classification of Cystic Renal Masses, Version 2019: An Update Proposal and Needs Assessment. Radiology. 2019; 292 (2): 475–488. https://doi.org/10.1148/radiol.2019182646

7. Буровик И.А., Мищенко А.В., Кулева С.А., Мелдо А.А. Характеристики контрастного усиления при различных методиках мультиспиральной компьютерной томографии. Вопросы онкологии. 2016; 62 (3): 460–464.

8. Nicolau C., Antunes N, Paño B. et al. Imaging Characterization of Renal Masses. Medicina (Kaunas). 2021; 57 (1): 51. https://doi.org/10.3390/medicina57010051

9. Schoots I.G., Zaccai K., Hunink M.G. et al. Bosniak classification for complex renal cysts reevaluated: a systematic review. J. Urol. 2017; 198 (1): 12–21. https://doi.org/10.1016/j.juro.2016.09.160

10. Smith A.D., Carson J.D., Sirous R. et al. Active surveillance versus nephronsparing surgery for a Bosniak IIF or III renal cyst: a cost–effectiveness analysis. Am. J. Roentgenol. 2019; 212 (4): 830–838. https://doi.org/10.2214/AJR.18.20415

11. Кадырлеев Р.А., Багненко С.С., Бусько Е.А., Костромина Е.В., Шевкунов Л.Н., Козубова К.В., Гончарова А.Б. Возможности мультипараметрического ультразвукового исследования в диагностике кистозных образований почек. Онкологический журнал: лучевая диагностика, лучевая терапия. 2021; 4 (3): 35–43. https://doi.org/10.37174/2587-7593-2021-4-3-35-43

12. Krishna S., Leckie A., Kielar A. et al. Imaging of Renal Cancer. Semin Ultrasound CT MR. 2020; 41 (2): 152–169. https://doi.org/10.1053/j.sult.2019.12.004

13. Bertolotto M., Bucci S., Valentino M. et al. Contrast-enhanced Ultrasound for characterizing renal masses. Eur. J. Radiol. 2018; 105: 41–48. https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2018.05.015

14. Бусько Е.А., Козубова К.В., Багненко С.С., Карачун А.М., Буровик И.А., Гончарова А.Б., Костромина Е.В., Кадырлеев Р.А., Курганская И.Х., Шевкунов Л.Н. Сравнительный анализ эффективности КТ и контрастно-усиленного УЗИ в диагностике метастазов колоректального рака в печени. Анналы хирургической гепатологии. 2022; 27 (1): 22–32. https://doi.org/10.16931/1995-5464.2022-1-22-32

15. Асатурян М.А., Атаев А.Г., Багненко С.С. и др. Общая и военная рентгенология. СПб.: Военно-мед. акад., 2008. 480 с.

16. Sidhu P.S., Cantisani V., Dietrich C.F. et al. The EFSUMB Guidelines and Recommendations for the Clinical Practice of Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) in Non-Hepatic Applications: Update 2017 (Long Version). Ultraschall Med. 2018; 39 (2): e2–e44. https://doi.org/10.1055/a-0586-1107

17. Como G., Valotto C., Tulipano Di Franco F. et al. Role of contrast-enhanced ultrasound in assessing indeterminate renal lesions and Bosniak ≥2F complex renal cysts found incidentally on CT or MRI. Br. J. Radiol. 2021; 94 (1127): 20210707. https://doi.org/10.1259/bjr.20210707

18. Багненко С.С., Ефимцев А.Ю., Железняк И.С. и др. Практическая ультразвуковая диагностика: Руководство для врачей. В 5 томах. М.:ГЭОТАР-Медиа, 2016. 240 с.

19. Трофимова Т.Н., Назинкина Ю.В., Баулин И.А. и др. Современные стандарты анализа лучевых изображений и принципы построения заключения: Руководство для врачей. СПб: Балтийский медицинский образовательный центр, 2019. 290 с.