Согласованность эхокардиографической оценки тяжести митральной регургитации методами волюметрии и PISA с данными МРТ у пациентов со вторичной митральной регургитацией со сниженной фракцией выброса

Цель исследования: сравнить согласованность эхокардиографических показателей V_мр и фракции регургитации (ФР), полученных методом PISA и волюметрическим методом, с показателями V_мр и ФР, полученных c помощью МРТ, у пациентов со вторичной митральной регургитацией (МР) со сниженной ФВ ЛЖ.

Материал и методы. В анализ были включены данные 433 пациентов со вторичной МР со сниженной ФВ ЛЖ (менее 35%). Пациенты были разделены на 2 группы: 1-я группа: 286 пациентов, средний возраст 64 ± 10 лет, у которых вычисление V_мр и ФР проводилось методом PISA. 2-я группа: 147 пациентов, средний возраст 63 ± 11 лет, у которых вычисление V_мр и ФР проводилось волюметрическим методом.

Результаты. Выявлена умеренная корреляционная связь между показателями, полученными по данным МРТ и эхокардиографии в зависимости от применяемого метода: волюметрический метод – V_мр r = 0,54, р = 0,01 и ФР r = 0,56, р = 0,01, метод PISA – V_мр r = 0,36, р = 0,01 и ФР r = 0,3, р = 0,01. Согласованность в категориальных оценках тяжести МР между методом PISA и МРТ составила 27% в диагностике тяжелой МР и 50% в диагностике умеренной МР. Согласие в категориальных оценках тяжести МР между волюметрическим методом и МРТ составило 46% в диагностике тяжелой МР и 65% в диагностике умеренной МР. При анализе методом Бланда–Альтмана средняя разница V_мр между методом PISA и МРТ cоставила 7,6 ± 13 мл с пределами совпадения (30; –25 мл), а средняя разница V_мр между волюметрическим методом и МРТ cоставила –2,5 ± 7,3 мл с пределами совпадения (–12; 17 мл).

Заключение. Показатели МРТ и эхокардиографии вне зависимости от применяемого метода имеют умеренную согласованность в оценке V_мр и ФР у пациентов со вторичной МР при сниженной ФВ. Волюметрический метод может являться методом выбора при расчетах количественных показателей тяжести МР, так как обладает лучшей согласованностью с данными МРТ в сравнении с методом PISA.

1. Iung B., Baron G., Butchart E.G. et. al. A prospective survey of patients with valvular heart disease in Europe: The Euro Heart Survey on Valvular Heart Disease. Eur. Heart J. 2003; 24 (13): 1231–1243. http://doi.org/10.1016/s0195-668x(03)00201-x

2. Garg P., Swift A.J., Zhong L. et. al. Assessment of mitral valve regurgitation by cardiovascular magnetic resonance imaging. Nat. Rev. Cardiol. 2020; 17 (5): 298–312. http://doi.org/10.1038/s41569-019-0305-z

3. Myerson S.G., d'Arcy J., Christiansen J.P. et. al. Determination of clinical outcome in mitral regurgitation with cardiovascular magnetic resonance quantification. Circulation. 2016; 133 (23): 2287–2296. http://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.115.017888

4. Uretsky S., Argulian E., Narula J., Wolff S.D. Use of cardiac magnetic resonance imaging in assessing mitral regurgitation: current evidence. J. Am. Coll. Cardiol. 2018; 71: 547–563. http://doi.org/10.1016/j.jacc.2017.12.009

5. Baumgartner H., Falk V., Bax J.J. et. al. ESC Scientific Document Group. 2017 ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease. Eur. Heart J. 2017; 38 (36): 2739–2791. http://doi.org/10.1093/eurheartj/ehx391

6. Otto C.M., Nishimura R.A., Bonow R.O. et al. 2020 ACC/ AHA Guideline for the management of patients with valvular heart disease: executive summary: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. Circulation. 2021; 143 (5): e35–e71. http://doi.org/10.1161/CIR.0000000000000932

7. Maki J.H., Otto C.M. Prospective comparison of valve regurgitation quantitation by cardiac magnetic resonance imaging and transthoracic echocardiography. Circ. Cardiovasc. Imaging. 2013; 6 (1): 48–57. http://doi.org/10.1161/CIRCIMAGING.112.975623

8. Uretsky S., Gillam L., Lang R. et al. Discordance between echocardiography and MRI in the assessment of mitral regurgitation severity: a prospective multicenter trial. J. Am. Coll. Cardiol. 2015; 65 (11): 1078–1088. http://doi.org/10.1016/j.jacc.2014.12.047

9. Penicka M., Vecera J., Mirica D.C. et al. Prognostic implications of magnetic resonance-derived quantification in asymptomatic patients with organic mitral regurgitation: comparison with doppler echocardiography-derived integrative approach. Circulation. 2018; 137 (13): 1349–1360. http://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.117.029332

10. Van De Heyning CM, Magne J, Piérard LA. et. al. Assessment of left ventricular volumes and primary mitral regurgitation severity by 2D echocardiography and cardiovascular magnetic resonance. Cardiovasc. Ultrasound. 2013; 11: 46. http://doi.org/10.1186/1476-7120-11-46

11. Lopez-Mattei J.C., Ibrahim H., Shaikh K.A. et. al. Comparative assessment of mitral regurgitation severity by transthoracic echocardiography and cardiac magnetic resonance using an integrative and quantitative approach. Am. J. Cardiol. 2016; 117 (2): 264–270. http://doi.org/10.1016/j.amjcard.2015.10.045

12. Uretsky S., Morales D.C.V., Aldaia L. et al. Characterization of primary mitral regurgitation with flail leaflet and/or wall-impinging flow. J. Am. Coll. Cardiol. 2021; 78 (25): 2537–2546. http://doi.org/10.1016/j.jacc.2021.09.1382

13. Altes A., Levy F., Iacuzio L. et al. Comparison of mitral regurgitant volume assessment between proximal flow convergence and volumetric methods in patients with significant primary mitral regurgitation: an echocardiographic and cardiac magnetic resonance imaging study. J. Am. Soc. Echocardiogr. 2022; 35 (7): 671–681. http://doi.org/10.1016/j.echo.2022.03.005

14. Recusani F., Bargiggia G.S., Yoganathan A.P. et al. A new method for quantification of regurgitant flow rate using color Doppler flow imaging of the flow convergence region proximal to a discrete orifice. An in vitro study. Circulation. 1991; 83 (2): 594–604. http://doi.org/10.1161/01.cir.83.2.594

15. Enriquez-Sarano M., Miller F.A. Jr., Hayes S.N. et al. Effective mitral regurgitant orifice area: clinical use and pitfalls of the proximal isovelocity surface area method. J. Am. Coll. Cardiol. 1995; 25 (3): 703–709. http://doi.org/10.1016/0735-1097(94)00434-R

16. Enriquez-Sarano M., Bailey K.R., Seward J.B. et al. Quantitative Doppler assessment of valvular regurgitation. Circulation. 1993; 87 (3): 841–848. http://doi.org/10.1161/01.cir.87.3.841

17. Zoghbi W.A., Adams D., Bonow R.O. et al. Recommendations for noninvasive evaluation of native valvular regurgitation: a report from the american society of echocardiography developed in collaboration with the society for cardiovascular magnetic resonance. J. Am. Soc. Echocardiogr. 2017; 30 (4): 303–371. http://doi.org/10.1016/j.echo.2017.01.007

18. Lancellotti P., Tribouilloy C., Hagendorff A. et al. Scientific document committee of the european association of cardiovascular imaging. recommendations for the echocardiographic assessment of native valvular regurgitation: an executive summary from the european association of cardiovascular imaging. Eur. Heart J. Cardiovasc. Imaging. 2013; 14 (7): 611–644. http://doi.org/10.1093/ehjci/jet105

19. Igata S., Cotter B.R., Hang C.T. et al. Optimal quantification of functional mitral regurgitation: comparison of volumetric and proximal isovelocity surface area methods to predict outcome. J. Am. Heart Assoc. 2021; 10 (11): e018553. http://doi.org/10.1161/JAHA.120.018553