Роль контрастной двухэнергетической спектральной маммографии в диагностике рака молочной железы

Цель исследования: оценить преимущества использования контрастной двухэнергетической спектральной маммографии (Contrast-Enhansed Spectral Mammography (CESM)) у пациенток с установленной категорией BI-RADS 4a, 4b по результатам стандартного обследования (цифровая маммография и УЗИ молочных желез).
Материал и методы. Проанализированы данные 425 пациенток с подозрительной категорией BI-RADS в период с 2018 по 2021 г. В рамках дообследования всем пациенткам выполнена CESM с последующей гистологической верификацией выявленных изменений. Оценены чувствительность и специфичность выполненных методов исследования.
Результаты. Окончательный диагноз рака молочной железы был установлен у 247 (58,1%) из 425 женщин. У 17 (6,8%) пациенток из 247 был диагностирован мультицентрический и мультифокальный рост, а первично-множественный синхронный рак выявлен у 6 (2,4%) пациенток из 247. Ложноположительные случаи при оценке CESM преимущественно составили типичная и атипическая протоковая гиперплазия, фиброаденома, внутрипротоковая папиллома.
Заключение. Контрастная двухэнергетическая спектральная маммография является высокочувствительным и высокоспецифичным методом в выявлении злокачественных образований молочной железы. Метод позволяет минимизировать количество нежелательных интервенционных вмешательств в молочной железе при подозрительных категориях BI-RADS. 

1. Sung H., Ferlay J., Siegel R.L. et al. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries. CA Cancer J. Clin. 2021; 71 (3): 209–249. https://doi.org/10.3322/caac.21660

2. Состояние онкологической помощи населению России в 2021 году – Ред. А.Д. Каприн, В.В. Старинский, А.О. Шахзадова. МНИОИ им. Герцена – филиал ФГБУ “НМИЦ радиологии” Минздрава России. 2022. 114 с. https://oncology-association.ru/wp-content/uploads/2022/05/sostoyanie-onkologicheskojpomoshhi-naseleniyu-rossii-v-2021-godu.pdf

3. Fletcher S.W., Black W., Harris R. et al. Report of the International Workshop on Screening for Breast Cancer. J. Natl. Cancer. Inst. 1993; 85 (20): 1644–1656. https://doi.org/10.1093/jnci/85.20.1644

4. Mandelson M.T., Oestreicher N., Porter P.L. et al. Breast density as a predictor of mammographic detection of interval-and screen-detected cancers. J. Natl. Cancer Inst. 2000; 92: 1081–1087. https://doi.org/10.1093/jnci/92.13.1081

5. Bozzini A., Nicosia L., Pruneri G. et al. Clinical performance of contrast-enhanced spectral mammography in presurgical evaluation of breast malignant lesions in dense breasts: a single center study. Breast Cancer Res. Treat. 2020; 184 (3): 723–731. https://doi.org/10.1007/s10549-020-05881-2

6. FDA 510(k) clearance for GE Contrast Enhanced Spectral Mammography (CESM). Available online: https://www.accessdata.fda.gov/cdrh_docs/pdf10/K103485.pdf

7. Suter M.B., Pesapane F., Agazzi G.M. et al. Diagnostic accuracy of contrast-enhanced spectral mammography for breast lesions: A systematic review and meta-analysis. Breast. 2020; 53: 8–17. https://doi.org/10.1016/j.breast.2020.06.005

8. Kuhl C.K. The changing world of breast cancer. Invest. Radiol. 2015; 50: 615–628. https://doi.org/10.1097/rli.0000000000000166

9. Gilbert F.J., Pinker-Domenig K. Diagnosis and Staging of Breast Cancer: When and How to Use Mammography, Tomosynthesis, Ultrasound, Contrast-Enhanced Mammography, and Magnetic Resonance Imaging. Springer, 2019: 155–166. https://doi.org/10.1007/978-3-030-11149-6

10. Осканчук Е.А. Двухэнергетическая спектральная маммография (CESM) в диагностике непальпируемых образований молочной железы с высокой плотностью тканей: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. М., 2017. 144 с.

11. ACR BI-RADS Atlas, Breast Imaging Reporting and Data System, Reston VA, American College of Radiology; 2013 by D'Orsi C.J., Sickles E.A., Mendelson E.B., Morris E.A. et al. https://www.acr.org/Clinical-Resources/Reportingand-Data-Systems/Bi-Rads

12. Ghaderi K.F., Phillips J., Perry H. et al. Contrast-enhanced Mammography: Current Applications and Future Directions. RadioGraphics. 2019; 39: 1907–1920. https://doi.org/10.1148/rg.2019190079

13. Nori J., Kaur M. Contrast-Enhanced Digital Mammography (CEDM). Springer, 2019: 18–19. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94553-8

14. Perry H., Philips J., Dialani V. et al. Contrast-Enhanced mammography: A systematic guide tointerpritation and reporting. Am. J. Roentgenol. 2019; 212: 222–231. https://doi.org/10.2214/AJR.17.19265

15. Wang M., He X., Chang Y. et al. A sensitivity and specificity comparison of fine needle aspiration cytology and core needle biopsy in evaluation of suspicious breast lesions: A systematic review and meta-analysis. Breast. 2017; 31: 157–166. https://doi.org/10.1016/j.breast.2016.11.009

16. Brem R.F. Management of breast atypical ductal hyperplasia. Radiology. 2020; 294. https://doi.org/10.1148/radiol.2019192192

17. Yang W.T., Parikh J.R., Stavros A.T. et al. Exploring the negative likelihood ratio and how it can be used to minimize false-positives in breast imaging. Am. J. Roentgenol. 2018; 210: 301–306. https://doi.org/10.2214/AJR.17.18774

18. Houben I.P.L., Van de Voorde P., Jeukens C.R.L.P.N. et al. Contrast-enhanced spectral mammography as work-up tool in patients recalled from breast cancer screening has low risk and might hold clinical benefits. Eur. J. Radiol. 2017; 94: 31–37. https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2017.07.004