Анализ эхографических признаков опухолей яичников

Цель исследования: анализ эхографических признаков доброкачественных и злокачественных образований придатков матки с применением рекомендаций группы IOTA.
Материал и методы. Проанализированы 17 статей, опубликованных в журнале Ultrasound in Obstetrics & Gynecology за 2007–2020 гг. Каждая статья посвящена анализу ультразвукового изображения различной гистологически верифицированной патологии придатков матки, где 431 – доброкачественные и 1205 – злокачественные новообразования. При описании патологических образований исследователи исполь зовали единый протокол, рекомендованный группой IOTA. Оценивали 21 параметр, включающий ультразвуковое строение образования, структуру жидкостных включений и солидного компонента, наличие жидкости в позадиматочном пространстве и асцит, а также степень васкуляризации опухоли.
Результаты. Все ультразвуковые признаки опухолей были обнаружены в обеих группах, но частота их встречаемости оказалась различной. Так, однокамерные новообразования чаще выявлены в доброкачественных опухолях, чем в злокачественных (p = 0,05). Также в доброкачественных опухолях достоверно чаще встречались акустические тени (р < 0,05). При оценке ультразвукового строения опухоли следует обратить внимание на тенденции, более характерные для злокачественных опухолей, к которым необходимо отнести солидное строение (р = 0,13) и возникновение асцита (р = 0,13), в то время как многокамерность без солидного компонента чаще встречалась в доброкачественных (р = 0,10). Размеры новообразования, неровный контур, папиллярные разрастания, гиперэхогенные включения и характер внутреннего содержимого кистозных полостей обнаруживаются примерно с одинаковой частотой в обеих группах. При оценке кровоснабжения патологического образования гиперваскуляризация может указывать на злокачественную природу опухоли (р < 0,05), вместе с тем аваскуляризация также была отмечена в подобных новообразованиях, при этом различия с доброкачественными были недостоверными (p = 0,06).
Заключение. Достоверные эхографические признаки, определяющие особенности морфологического типа ново образования, отсутствуют. Совокупность критериев позволит повысить качество дооперационной ультразвуковой диагностики опухолей яичников.

1. Новикова Е.Г., Чиссов В.И., Чулкова О.В., Ронина Е.А., Антипов В.А. Органосохраняющее лечение в онкогинекологии. М.: Видар, 2000. 112 с.

2. Аксель Е.М., Виноградова Н.Н. Статистика злокачественных новообразований женских репродуктивных органов. Онкогинекология. 2018; 3 (27): 64–78.

3. Бохман Я.В. Руководство по онкогинекологии. СПб.: Фолиант, 2002. 542 с.

4. Kurman R.J., Сarcanqiu M.L., Herrington C.S., Young R.H. WHO Classificaihion of Tumours of Female Reproductive Organs. Fourth Ed. Lyon: IARS, 2014. 307 p.

5. Timmerman D., Valentin L., Bourne T.H. et al. Terms, definitions and measurements to describe the sonographic features of adnexal tumors: a consensus opinion from the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) Group. Ultrasound Obstet Gynecol. 2000; 16 (5): 500–505.

6. Testa A.C., Ferrandina G., Timmerman D. et al. Imaging in gynecological disease (1): ultrasound features of metastases in the ovaries differ depending on the origin of the primary tumor. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2007; 29: 505–511. https://doi.org/10.1002/uog.4020

7. Demidov V.N., Lipatenkova J., Vikhareva O. et al. Imaging of gynecological disease (2): clinical and ultrasound characteristics of Sertoli cell tumors, Sertoli–Leydig cell tumors and Leydig cell tumors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 31: 85–91. https://doi.org/10.1002/uog.5227

8. Van Holsbeke C., Domali E., Holland T. K. et al. Imaging of gynecological disease (3): clinical and ultrasound characteristics of granulosa cell tumors of the ovary. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 31: 450–456. https://doi.org/10.1002/uog.5279

9. Savelli L., Testa A.C., Timmerman D. et al. Imaging of gynecological disease (4): clinical and ultrasound haracteristics of struma ovarii. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 32: 210–219. https://doi.org/10.1002/uog.5396

10. Paladini D., Testa A., Van Holsbeke C. et al. Imaging in gynecological disease (5): clinical and ultrasound characteristics in fibroma and fibrothecoma of the ovary. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2009; 34: 188–195. https://doi.org/10.1002/uog.6394

11. Guerriero S., Testa A.C., Timmerman D. et al. Imaging of gynecological disease (6): clinical and ultrasound characteristics of ovarian dysgerminoma. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2011; 37: 596–602. https://doi.org/10.1002/uog.8958

12. Dierickx I., Valentin L., Van Holsbeke C. et al. Imaging in gynecological disease (7): clinical and ultrasound features of Brenner tumors of the ovary. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2012; 40: 706–713. https://doi.org/10.1002/uog.11149

13. Franchi D., Boveri S., Fruscio R. et al. Imaging in gynecological disease (8): ultrasound characteristics of recurrent borderline ovarian tumors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2013; 41: 452–458. https://doi.org/10.1002/uog.12276

14. Ludovisi M., De Blasis I., Virgilio B. et al. Imaging in gynecological disease (9): clinical and ultrasound characteristics of tubal cancer. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 43: 328–335. https://doi.org/10.1002/uog.12570

15. Mascilini F., Moruzzi C., Giansiracusa C. et al. Imaging in gynecological disease (10): clinical and ultrasound characteristics of decidualized endometriomas surgically removed during pregnancy. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 44: 354–360. https://doi.org/10.1002/uog.13323

16. Moro F., Zannoni G. F., Arciuolo D. et al. Imaging in gynecological disease (11): clinical and ultrasound features of mucinous ovarian tumors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50: 261–270. https://doi.org/10.1002/uog.17222

17. Moro F., Baima Poma C., Zannoni G.F. et al. Imaging in gynecological disease (12): clinical and ultrasound features of invasive and non-invasive malignant serous ovarian tumors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50: 788–799. https://doi.org/10.1002/uog.17414

18. Moro F., Magoga G., Pasciuto T. et al. Imaging in gynecological disease (13): clinical and ultrasound characteristics of endometrioid ovarian cancer. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52: 535–543. https://doi.org/10.1002/uog.19026

19. Pozzati F., Moro F., Pasciuto T. et al. Imaging in gynecological disease (14): clinical and ultrasound characteristics of ovarian clear cell carcinoma. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52: 792–800. https://doi.org/10.1002/uog.19171

20. Virgilio B.A., De Blasis I., Sladkevicius P. et al. Imaging in gynecological disease (16): clinical and ultrasound characteristics of serous cystadenofibromas in adnexa. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 54: 823–830. https://doi.org/10.1002/uog.20277

21. Anfelter P., Testa A.С., Chiappa V. et al. Imaging in gynecological disease (17): ultrasound features of malignant ovarian yolk sac tumors (endodermal sinus tumors). Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 56: 276–284. https://doi.org/10.1002/uog.22002

22. Ambrosio M., Testa A.C., Moro F. et al. Imaging in gynecological disease (19): clinical and ultrasound features of extragastrointestinal stromal tumors (eGIST). Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 56: 749–758. https://doi.org/10.1002/uog.21968

23. Basha M.A., Metwally M.I., Gamil S. et al. Comparison of O-RADS, GI-RADS, and IOTA simple rules regarding malignancy rate, validity, and reliability for diagnosis of adnexal masses. Eur. Radiol. 2021; 31 (2): 674–684. https://doi.org/10.1007/s00330-020-07143-7

24. Sladkevicius P., Valentin L. Intra- and interobserver agreement when describing adnexal masses using the International Ovarian Tumor Analysis terms and definitions: a study on three-dimensional ultrasound volumes. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2013; 41: 318–327. https://doi.org/10.1002/uog.12289

25. Timmerman D., Testa A.C., Bourne T. et al. Simple ultrasound-based rules for the diagnosis of ovarian cancer. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 31 (6): 681–690. https://doi.org/10.1002/uog.5365.155

26. Nunes N., Ambler G., Foo X. et al. Use of IOTA simple rules for diagnosis of ovarian cancer: meta-analysis. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 44: 503–514. https://doi.org/10.1002/uog.13437

27. Tavoraite I., Kronlachner L., Opolskiene G., Bartkeviciene D. Ultrasound Assessment of Adnexal Pathology: Standardized Methods and Different Levels of Experience. Medicina. 2021; 57: 708. https://doi.org/10.3390/medicina57070708

28. Борисова Е.А., Буланов М.Н., Пашов А.И., Макаренко Т.А., Наркевич А.Н. Возможности комплексного использования эхографии и онкомаркеров (СА125, HE4, ROMA) для дифференциальной диагностики опухолей яичников. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2015; 6: 36–52.

29. Никогосян С.О., Загаштоков А.З., Левченко Н.Е., Тхакохов М.М. Прогностические модели в диагностике рака яичников. Опухоли женской репродуктивной системы. 2018; 14 (2): 82–89.

30. Протасова А.Э., Цыпурдеева А.А., Цыпурдеева Н.Д., Солнцева И.А. Принципы диагностики новообразований яичника: минимизация ошибок. Журнал акушерства и женских болезней. 2019; 68 (4): 71–82. https://doi.org/10.17816/JOWD68471-82

31. Ульянова А.В., Пономарева Ю.Н., Манухин И.Б., Капустин В.В. Сравнительная оценка алгоритмов дифференциальной диагностики образований яичников (ROMA, RMI). Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2020; 2: 48–59. https://doi.org/10.24835/1607-0771-2020-2-48-59

32. Подзолкова Н.М., Осадчев В.Б., Бабков К.В., Сафонова Н.Е. Дискуссионные вопросы клинической, лабораторной и инструментальной диагностики опухолей яичников у женщин репродуктивного возраста (обзор литературы). Гинекология. 2020; 22 (1): 7–13. https://doi.org/10.26442/20795696.2