Анализ эхографических признаков опухолей яичников
Аннотация
Цель исследования: анализ эхографических признаков доброкачественных и злокачественных образований придатков матки с применением рекомендаций группы IOTA.
Материал и методы. Проанализированы 17 статей, опубликованных в журнале Ultrasound in Obstetrics & Gynecology за 2007–2020 гг. Каждая статья посвящена анализу ультразвукового изображения различной гистологически верифицированной патологии придатков матки, где 431 – доброкачественные и 1205 – злокачественные новообразования. При описании патологических образований исследователи исполь зовали единый протокол, рекомендованный группой IOTA. Оценивали 21 параметр, включающий ультразвуковое строение образования, структуру жидкостных включений и солидного компонента, наличие жидкости в позадиматочном пространстве и асцит, а также степень васкуляризации опухоли.
Результаты. Все ультразвуковые признаки опухолей были обнаружены в обеих группах, но частота их встречаемости оказалась различной. Так, однокамерные новообразования чаще выявлены в доброкачественных опухолях, чем в злокачественных (p = 0,05). Также в доброкачественных опухолях достоверно чаще встречались акустические тени (р < 0,05). При оценке ультразвукового строения опухоли следует обратить внимание на тенденции, более характерные для злокачественных опухолей, к которым необходимо отнести солидное строение (р = 0,13) и возникновение асцита (р = 0,13), в то время как многокамерность без солидного компонента чаще встречалась в доброкачественных (р = 0,10). Размеры новообразования, неровный контур, папиллярные разрастания, гиперэхогенные включения и характер внутреннего содержимого кистозных полостей обнаруживаются примерно с одинаковой частотой в обеих группах. При оценке кровоснабжения патологического образования гиперваскуляризация может указывать на злокачественную природу опухоли (р < 0,05), вместе с тем аваскуляризация также была отмечена в подобных новообразованиях, при этом различия с доброкачественными были недостоверными (p = 0,06).
Заключение. Достоверные эхографические признаки, определяющие особенности морфологического типа ново образования, отсутствуют. Совокупность критериев позволит повысить качество дооперационной ультразвуковой диагностики опухолей яичников.
Об авторах
И. А. ОзерскаяРоссия
Озерская Ирина Аркадиевна – доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры ультразвуковой диагностики факультета непрерывного медицинского образования медицинского института
117198 Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6
М. А. Чекалова
Россия
Чекалова Марина Альбертовна – доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры ультразвуковой диагностики факультета непрерывного медицинского образования медицинского института
117198 Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6
В. А. Иванов
Россия
Иванов Владимир Александрович – доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой ультразвуковой диагностики факультета непрерывного медицинского образования медицинского института
117198 Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6
Г. Г. Казарян
Россия
Казарян Гаяне Геворковна – кандидат медицинских наук, заведующая отделением ультразвуковой диагностики
119421 Москва, ул. Обручева, д. 21А
Список литературы
1. Новикова Е.Г., Чиссов В.И., Чулкова О.В., Ронина Е.А., Антипов В.А. Органосохраняющее лечение в онкогинекологии. М.: Видар, 2000. 112 с.
2. Аксель Е.М., Виноградова Н.Н. Статистика злокачественных новообразований женских репродуктивных органов. Онкогинекология. 2018; 3 (27): 64–78.
3. Бохман Я.В. Руководство по онкогинекологии. СПб.: Фолиант, 2002. 542 с.
4. Kurman R.J., Сarcanqiu M.L., Herrington C.S., Young R.H. WHO Classificaihion of Tumours of Female Reproductive Organs. Fourth Ed. Lyon: IARS, 2014. 307 p.
5. Timmerman D., Valentin L., Bourne T.H. et al. Terms, definitions and measurements to describe the sonographic features of adnexal tumors: a consensus opinion from the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) Group. Ultrasound Obstet Gynecol. 2000; 16 (5): 500–505.
6. Testa A.C., Ferrandina G., Timmerman D. et al. Imaging in gynecological disease (1): ultrasound features of metastases in the ovaries differ depending on the origin of the primary tumor. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2007; 29: 505–511. https://doi.org/10.1002/uog.4020
7. Demidov V.N., Lipatenkova J., Vikhareva O. et al. Imaging of gynecological disease (2): clinical and ultrasound characteristics of Sertoli cell tumors, Sertoli–Leydig cell tumors and Leydig cell tumors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 31: 85–91. https://doi.org/10.1002/uog.5227
8. Van Holsbeke C., Domali E., Holland T. K. et al. Imaging of gynecological disease (3): clinical and ultrasound characteristics of granulosa cell tumors of the ovary. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 31: 450–456. https://doi.org/10.1002/uog.5279
9. Savelli L., Testa A.C., Timmerman D. et al. Imaging of gynecological disease (4): clinical and ultrasound haracteristics of struma ovarii. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 32: 210–219. https://doi.org/10.1002/uog.5396
10. Paladini D., Testa A., Van Holsbeke C. et al. Imaging in gynecological disease (5): clinical and ultrasound characteristics in fibroma and fibrothecoma of the ovary. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2009; 34: 188–195. https://doi.org/10.1002/uog.6394
11. Guerriero S., Testa A.C., Timmerman D. et al. Imaging of gynecological disease (6): clinical and ultrasound characteristics of ovarian dysgerminoma. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2011; 37: 596–602. https://doi.org/10.1002/uog.8958
12. Dierickx I., Valentin L., Van Holsbeke C. et al. Imaging in gynecological disease (7): clinical and ultrasound features of Brenner tumors of the ovary. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2012; 40: 706–713. https://doi.org/10.1002/uog.11149
13. Franchi D., Boveri S., Fruscio R. et al. Imaging in gynecological disease (8): ultrasound characteristics of recurrent borderline ovarian tumors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2013; 41: 452–458. https://doi.org/10.1002/uog.12276
14. Ludovisi M., De Blasis I., Virgilio B. et al. Imaging in gynecological disease (9): clinical and ultrasound characteristics of tubal cancer. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 43: 328–335. https://doi.org/10.1002/uog.12570
15. Mascilini F., Moruzzi C., Giansiracusa C. et al. Imaging in gynecological disease (10): clinical and ultrasound characteristics of decidualized endometriomas surgically removed during pregnancy. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 44: 354–360. https://doi.org/10.1002/uog.13323
16. Moro F., Zannoni G. F., Arciuolo D. et al. Imaging in gynecological disease (11): clinical and ultrasound features of mucinous ovarian tumors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50: 261–270. https://doi.org/10.1002/uog.17222
17. Moro F., Baima Poma C., Zannoni G.F. et al. Imaging in gynecological disease (12): clinical and ultrasound features of invasive and non-invasive malignant serous ovarian tumors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50: 788–799. https://doi.org/10.1002/uog.17414
18. Moro F., Magoga G., Pasciuto T. et al. Imaging in gynecological disease (13): clinical and ultrasound characteristics of endometrioid ovarian cancer. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52: 535–543. https://doi.org/10.1002/uog.19026
19. Pozzati F., Moro F., Pasciuto T. et al. Imaging in gynecological disease (14): clinical and ultrasound characteristics of ovarian clear cell carcinoma. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52: 792–800. https://doi.org/10.1002/uog.19171
20. Virgilio B.A., De Blasis I., Sladkevicius P. et al. Imaging in gynecological disease (16): clinical and ultrasound characteristics of serous cystadenofibromas in adnexa. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 54: 823–830. https://doi.org/10.1002/uog.20277
21. Anfelter P., Testa A.С., Chiappa V. et al. Imaging in gynecological disease (17): ultrasound features of malignant ovarian yolk sac tumors (endodermal sinus tumors). Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 56: 276–284. https://doi.org/10.1002/uog.22002
22. Ambrosio M., Testa A.C., Moro F. et al. Imaging in gynecological disease (19): clinical and ultrasound features of extragastrointestinal stromal tumors (eGIST). Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 56: 749–758. https://doi.org/10.1002/uog.21968
23. Basha M.A., Metwally M.I., Gamil S. et al. Comparison of O-RADS, GI-RADS, and IOTA simple rules regarding malignancy rate, validity, and reliability for diagnosis of adnexal masses. Eur. Radiol. 2021; 31 (2): 674–684. https://doi.org/10.1007/s00330-020-07143-7
24. Sladkevicius P., Valentin L. Intra- and interobserver agreement when describing adnexal masses using the International Ovarian Tumor Analysis terms and definitions: a study on three-dimensional ultrasound volumes. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2013; 41: 318–327. https://doi.org/10.1002/uog.12289
25. Timmerman D., Testa A.C., Bourne T. et al. Simple ultrasound-based rules for the diagnosis of ovarian cancer. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 31 (6): 681–690. https://doi.org/10.1002/uog.5365.155
26. Nunes N., Ambler G., Foo X. et al. Use of IOTA simple rules for diagnosis of ovarian cancer: meta-analysis. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 44: 503–514. https://doi.org/10.1002/uog.13437
27. Tavoraite I., Kronlachner L., Opolskiene G., Bartkeviciene D. Ultrasound Assessment of Adnexal Pathology: Standardized Methods and Different Levels of Experience. Medicina. 2021; 57: 708. https://doi.org/10.3390/medicina57070708
28. Борисова Е.А., Буланов М.Н., Пашов А.И., Макаренко Т.А., Наркевич А.Н. Возможности комплексного использования эхографии и онкомаркеров (СА125, HE4, ROMA) для дифференциальной диагностики опухолей яичников. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2015; 6: 36–52.
29. Никогосян С.О., Загаштоков А.З., Левченко Н.Е., Тхакохов М.М. Прогностические модели в диагностике рака яичников. Опухоли женской репродуктивной системы. 2018; 14 (2): 82–89.
30. Протасова А.Э., Цыпурдеева А.А., Цыпурдеева Н.Д., Солнцева И.А. Принципы диагностики новообразований яичника: минимизация ошибок. Журнал акушерства и женских болезней. 2019; 68 (4): 71–82. https://doi.org/10.17816/JOWD68471-82
31. Ульянова А.В., Пономарева Ю.Н., Манухин И.Б., Капустин В.В. Сравнительная оценка алгоритмов дифференциальной диагностики образований яичников (ROMA, RMI). Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2020; 2: 48–59. https://doi.org/10.24835/1607-0771-2020-2-48-59
32. Подзолкова Н.М., Осадчев В.Б., Бабков К.В., Сафонова Н.Е. Дискуссионные вопросы клинической, лабораторной и инструментальной диагностики опухолей яичников у женщин репродуктивного возраста (обзор литературы). Гинекология. 2020; 22 (1): 7–13. https://doi.org/10.26442/20795696.2
Рецензия
Для цитирования:
Озерская И.А., Чекалова М.А., Иванов В.А., Казарян Г.Г. Анализ эхографических признаков опухолей яичников. Медицинская визуализация. 2022;26(4):110-128. https://doi.org/10.24835/1607-0763-1121
For citation:
Ozerskaya I.A., Chekalova M.A., Ivanov V.A., Kazaryan G.G. Analysis of echographic signs of ovarian tumors. Medical Visualization. 2022;26(4):110-128. (In Russ.) https://doi.org/10.24835/1607-0763-1121