Норма отображения тонкой кишки при компьютерной томографии

Цель исследования: определение нормальной толщины и контрастирования стенки тонкой кишки (ТК) в зависимости от фазы пищеварения при компьютерной томографии (КТ).

Материал и методы. Обследовано 358 пациентов в возрасте от 20 до 88 лет. По результатам анкетирования пациенты разделены на 2 группы. Основную группу составили пациенты, обследованные натощак (n = 329), а дополнительную группу – пациенты, обследованные после приема пищи (n = 29). КТ-исследование живота выполнялось с толщиной среза не более 2 мм и болюсным контрастным усилением (КУ) неионным контрастным веществом. Результаты измерений толщины стенки ТК и интенсивности контрастирования подвергались группировке и статистической обработке.

Результаты и обсуждение. По результатам нашего исследования среднее значение толщины стенки ТК в норме составляет 3,1 ± 1,2 мм с тенденцией уменьшения данного показателя в дистальном направлении. Достоверно определены закономерности изменения толщины и интенсивности контрастирования стенки ТК в норме в зависимости от возраста и последнего приема пищи. С увеличением возраста происходит диффузное истончение стенки ТК. В норме после приема пищи отмечается утолщение стенки ТК до 4,6 ± 1,8 мм и повышение интенсивности контрастирования, опосредованного повышением кровенаполнения, с градиентом плотности +10%. При проведении КУ начальные отделы ТК в сравнении с конечными контрастируются ярче. Градиент контрастирования начальных и конечных отделов ТК увеличивается после приема пищи, максимален у молодых пациентов и уменьшается с возрастом.

Выводы. Для достоверной дифференцировки патологического утолщения и изменения контрастирования стенки ТК от физиологического является обязательным выяснение времени и характера последнего приема пищи и учет возраста обследуемого. У “неконтактных” пациентов возможна косвенная ориентировка по степени заполнения желудка и тонкой кишки.

1. Hayakawa K., Tanikake M., Yoshida S., Yamamoto A., Yamamoto E., Morimoto T. CT findings of small bowel strangulation: the importance of contrast enhancement. Emerg. Radiol. 2013; 20 (1): 3–9. http://doi.org/10.1007/s10140-012-1070-z

2. Horton K.M., Eng J., Fishman E.K. Normal enhancement of the small bowel: evaluation with spiral CT. J. Comput. Assist. Tomogr. 2000; 24 (1): 67–71. http://doi.org/10.1097/00004728-200001000-00014

3. Markova I., Kluchova K., Zboril R., Mashlan M., Herman M. Small bowel imaging – still a radiologic approach? Biomed. Pap. Med. Fac. Univ. Palacky. Olomouc. Czech. Repub. 2010; 154 (2): 123–132. http://doi.org/10.5507/bp.2010.019

4. Стрекаловский В.П., Колесникова Г.Д., Араблинский В.М. Энтероскопия. Клиническая медицина. 1981; 5: 51–54.

5. Chung Kuao CT manifestations of small bowel ischemia due to impaired venous drainage-with a correlation of pathologic findings. Chou Indian J. Radiol. Imaging. 2016; 26 (3): 342–351. http://doi.org/10.4103/0971-3026

6. Fernandes T., Oliveira M., Castro R. Bowel wall thickening at CT: simplifying the diagnosis. Berlin; Heidelberg: Springer, 2014; 5 (2): 195–208. http://doi.org/10.1007/s13244-013-0308-y

7. Dietrich C.F., Chiorean L., Cui X.-W., Schreiber-Dietrich D., Braden B. Conventional and new ultrasound techniques in inflammatory bowel disease – Update review of the literature 2014.

8. Khan A.N. Small-Bowel Obstruction Imaging. Medscape. Retrieved 2017-03-07. Updated: Sep. 22, 2016. http://emedicine.medscape.com/article/374962-overview

9. Macari M., Megibow A.J., Balthazar E.J. A pattern approach to the abnormal small bowel: observations at MDCT and CT enterography. Am. J. Roentgenol. 2007; 188: 1344–1355. http://doi.org/10.2214/AJR.06.0712.

10. Парфенов А.И. Энтерология: Руководство для врачей. 2-е изд., перераб. и доп. М.: МИА, 2009. 880 с.

11. Finkelstone L., Wolf E.L., Stein M.W. Etiology of small bowel thickening on computed tomography. Can. J. Gastroenterol. 2012; 26 (12): 897–901. http://doi.org/10.1155/2012/282603.

12. Fernandes T., Oliveira M.I., Castro R., Araújo B., Viamonte B., Cunha R. Bowel wall thickening at CT: simplifying the diagnosis. Insights Imaging. 2014; 5 (2): 195–208. http://doi.org/10.1007/s13244-013-0308-y

13. Patak M.A., Mortele K.J., Ros P.R. Multidetector row CT of the small bowel. Radiol. Clin. N. Am. 43 (2005) 1063–1077. http://doi.org/10.1016/j.rcl.2005.07.009

14. Ноздрачев А.Д., Филиппова Л.В. Интероцепция и нейроиммунные взаимодействия. Л.: Наука, 2007. 296 с.

15. Ткаченко Б.И. Нормальная физиология человека. 2-е изд. М.: Медицина, 2005. 928 с.

16. Ciarletta P., Balbi V., Kuhl E. Pattern selection in growing tubular tissues. Phys. Rev. Lett. 2014; 113 (24): 248101. http://doi.org/10.1103/PhysRevLett.113.248101.

17. Megibow A.J., Babb J.S., Hecht E.M. et al. Evaluation of bowel distention and bowel wall appearance by using neutral oral contrast agent for multi-detector row CT. Radiology. 2006; 238: 87–95. http://doi.org/10.1259/bjr.20170352.

18. Bender G.N., Timmons J.H., Wiliard W.C., Carter J. Computed tomographic enteroclysis: one methodology. Invest. Radiol. 1996; 31: 43–49. PMID: 8850364.

19. Fisher I.K. Normal colon wall thickness on CT. Radiology. 1982; 145: 415–418. http://doi.org/10.1148/radiology.145.2.7134445.

20. Scheppach W. Effects of short chain fatty acids on gut morphology and function. Gut. 1994; 35 (1, Suppl.): S35–S38. http://doi.org/10.1136/gut.35.1_suppl.s35.