Опыт применения эхоконтрастного препарата Соновью в дифференциальной диагностике опухолей почки. Часть 1

В настоящее время в мире накоплен достаточный опыт дифференциальной диагностики очаговых образований почек по данным ультразвукового контрастного исследования, однако только собственный опыт применения данного препарата дает возможность накопления соответствующих знаний и навыков.

Цель исследования: оценить возможности применения контрастного препарата Соновью (SonoVue) для дифференциальной ультразвуковой диагностики очаговых образований почек и сопоставить полученные данные с результатами морфологического исследования.

Материал и методы. В период с марта 2015 г. по сентябрь 2016 г. в Институте хирургии были обследованы и прошли хирургическое лечение 47 пациентов с очаговыми образованиями почек. В исследование вошло 27 (57,4%) мужчин и 20 (42,6%) женщин в возрасте от 19 до 66 лет. Всем больным выполняли ультразвуковое исследование в В-режиме, в режиме дуплексного сканирования, при необходимости выполняли трехмерную реконструкцию ультразвукового изображения, а также выполняли исследование с контрастным усилением препаратом Соновью (SonoVue). Все образования морфологически верифицировали: светлоклеточный рак – 34 (72,4%); папиллярный рак – 4 (8,5%); хромофобный рак – 1 (2,1%); юкстагломерулярная опухоль – 1 (2,1%); онкоцитома – 1 (2,1%); нейрогенная опухоль – 1 (2,1%); аденома – 2 (4,3%); хронический воспалительный инфильтрат – 1 (2,1%); киста – 2 (4,3%). Считаем целесообразным отдельно осветить вопросы диагностики светлоклеточного рака и редких форм почечно-клеточного рака.

Результаты. Часть 1. Оценка возможностей контрастного препарата Соновью при дифференциальной диагностике светлоклеточного рака почки. Ультразвуковое исследование в В-режиме, режимах дуплексного сканирования и трехмерной реконструкции не всегда позволяет получить четкую информацию о локализации опухоли почки, а также о характере очагового образования, поэтому применяли исследование с введением контрастного препарата Соновью. Чувствительность, специфичность и точность эхоконтрастного исследования при диагностике светлоклеточного рака почки составили 92, 100, 92% соответственно.

Заключение. Ультразвуковое исследование с контрастным усилением относительно недорого, не несет лучевую нагрузку на пациента и не является нефротоксичным, вследствие чего его целесообразно включить в протокол обследования пациентов с подозрением на рак почки.

1. Фомина С.В., Завадовская В.Д., Юсубов М.С. и др. Контрастные препараты для ультразвукового исследования. Бюллетень сибирской медицины. 2011; 6: 137–142.

2. Fomina S.V., Zavadovskaya V.D., Yusubov M.S. et al. Contrast agents for ultrasonography. Bulluten Siberskoy meditsini. 2011; 6: 137–142. (In Russian)

3. Gramiak R., Shah P. Echocardiography of the aortic root. Invest. Radiol. 1968; 3: 356–366.

4. Greis C. Contrast-Enhanced Ultrasound in General Imaging. Springer-Verlag, 2005. 213 p.

5. Lencioni R. Enhancing the role of ultrasound with contrast Agents. Springer-Verlag Italia, 2009. 248 p.

6. Quaia E. Microbubble ultrasound contrast agents: an update. Eur. Radiol. 2007; 17 (8): 1995–2008.

7. SonoVue International non-proprietary name: sulfur hexafluoride. Assessment report. Ed. Committee for Medicinal Products for Human Use (CHMP). UK: EMA, 2014: 1–33.

8. Соновью. Научная монография. Динамическое контрастное усиление в режиме реального времени. М.: Bracco Imaging, 2013. 48 с. SonoVue. Scientific monograph. Dynamic contrast strengthening in real time. M.: Bracco Imaging, 2013; 48 p. (In Russian)

9. Wei K., Le E., Bin J. et al. Quantification of renal blood flow with contrast-enhanced ultrasound. J. Am. Coll. Cardiol. 2001; 37 (4): 1135–1140.

10. Tranquart F., Correas J., Martegani A. et al. Feasability of real time contrast enhanced ultrasound in renal disease. J. Radiol. 2004; 85 (1): 31–36.

11. Tranquart F., Le Gouge A., Correas J. et al. Role of contrast-enhanced ultrasound in the blinded assessment of focal liver lesions in comparison with MDCT and CEMRI: Results from a multicentre clinical trial. EJC. 2008; 6: 9–15.

12. Seitz K., Bernatik T., Strobel D. et al. Contrast-enhanced ultrasound (CEUS) for the characterization of focal liver lesions in clinical practice (DEGUM Multicenter Trial): CEUS vs. MRI-a prospective comparison in 269 patients. Ultraschall Med. 2010; 31 (5): 492–429.

13. Dong X.Q., Shen Y., Xu L.W. et al. Contrast-enhanced ultrasound for detection and diagnosis of renal clear cell carcinoma. Chin. Med. J. (Engl.). 2009; 122 (10): 1179–1183.

14. Zhou X., Yan F., Luo Y. et al. Characterization and diagnostic confidence of contrast-enhanced ultrasound for solid renal tumors. Ultrasound Med. Biol. 2011; 37 (6): 845–853.

15. Li X., Liang P., Guo M. et al. Real-time contrast-enhanced ultrasound in diagnosis of solid renal lesions. Discov. Med. 2013; 16 (86): 15–25.

16. Zhang S., Wang X.Q., Xin X.J., Xu Y. Value of contrastenhanced ultrasound (CEUS) in the differential diagnosis between benign and malignant renal neoplasms. Zhonghua Zhong Liu Za Zhi. 2013; 35 (5): 382–385.

17. Cai Y., Du L., Li F. et al. Quantification of enhancement of renal parenchymal masses with contrast-enhanced ultra sound. Ultrasound Med. Biol. 2014; 40 (7): 1387–1393.

18. Li X., Liang P., Yu X. et al. Value of real-time contrastenhanced ultrasound in diagnosis of solid renal lesions. Nan Fang Yi Ke Da Xue Xue Bao. 2014; 34 (6): 890–895.

19. Oh T.H., Lee Y.H., Seo I.Y. Diagnostic efficacy of contrastenhanced ultrasound for small renal masses. Korean J. Urol. 2014; 55 (9): 587–592.

20. Harvey C.J., Alsafi A., Kuzmich S. et al. Role of US Contrast Agents in the Assessment of Indeterminate Solid and Cystic Lesions in Native and Transplant Kidneys. Radiographics. 2015; 35 (5): 1419–1430.

21. Ховари Л.Ф., Шаназаров Н.А. Диагностика рака почки: современные тенденции. Фундаментальные исследования. 2011; 7: 256–261. Khovari L.F., Shanazarov N.A. Diagnosis of cancer of kidney: current trends. Fundamentalnie issledovaniya. 2011; 7: 256–261. (In Russian)

22. Novick A.C., Campbell S.С. Renal tumors. Campbell's Urology. Eds. Walsh P.C., Retik А.В., Vaughan E.D. Philadelphia: Saunders, 2002: 2672–2731.

23. Tamai H., Takiguchi Y., Oka M. et al. Contrast-enhanced ultrasonography in the diagnosis of solid renal tumors. J. Ultrasound. Med. 2005; 24:1635–1640.

24. Митина Л.А., Казакевич В.И., Степанов С.О. Ультразвуковая онкоурология; Под ред. В.И. Чисова, И.Г. Руса кова. М.: Медиа Сфера, 2005. 182 с. Mitina L.A., Kazakevich V.I., Stepanov S.O. Ultrasonic onkourologiya. Ed. V.I. Chissov, I.G. Rusakov. M.: Media Sphera, 2005. 182 p. (In Russian)

25. Ignee A., Straub B., Schuessler G. et al. Contrast enhanced ultrasound of renal masses. Wld J. Radiol. 2010; 2 (1): 15–31.

26. Quaia E., Bertolotto M., Cioffi V. et al. Comparison of contrast-enhanced sonography with unenhanced sonography and contrast-enhanced CT in the diagnosis of malignancy in complex cystic renal masses. Am. J. Roentgenol. 2008; 191: 1239–1249.

27. Harvey C.J., Alsafi A., Kuzmich S. et al. Role of US Contrast Agents in the Assessment of Indeterminate Solid and Cystic Lesions in Native and Transplant Kidneys. Radiographics. 2015; 35 (5): 1419–1430.

28. Sun D., Wei C., Li Y. et al. Contrast-Enhanced Ultrasonography with Quantitative Analysis allows Differentiation of Renal Tumor Histotypes. Sci. Rep. 2016; 6: 35081. Published online 2016 Oct 11.

29. Kim T.J., Kim S.H. Radiologic Findings of Renal Inflammatory Pseudotumor: A Case Report. Korean J. Radiol. 2000; 1 (4): 219–222.

30. Granata A., Floccari F., Logias F. et al. Contrast enhanced ultrasound in renal diseases. G. Ital. Nefrol. 2012; 29, Suppl. 57: S25–35.

31. Di Vece F., Tombesi P., Ermili F., Sartori S. Management of incidental renal masses: Time to consider contrastenhanced ultrasonography. Ultrasound. 2016; 24 (1): 34–40.

32. Bosniak M.A. The Bosniak renal cyst classification: 25 years later. Radiology. 2012; 262 (3): 781–785.

33. Park B.K., Kim B., Kim S.H. et al. Assessment of cystic renal masses based on Bosniak classification: comparison of CT and contrast-enhanced US. Eur. J. Radiol. 2007; 61: 310–314.

34. Clevert D.A., Minaifar N., Weckbach S. et al. Multislice computed tomography versus contrast-enhanced ultrasound in evaluation of complex cystic renal masses using the Bosniak classification system. Clin. Hemorheol. Microcirc. 2008; 39: 171–178.

35. Fuhrman S.A., Lasky L.C., Limas C. Prognostic significance of morphologic parameters in renal cell carcinoma. Am. J. Surg. Pathol. 1982; 6 (7): 655–656.